Grey-Market-Peptide: Studie testet 6.400 Proben - das sind die Ergebnisse

Zitat

Drei Fragen, die du bei Grey-Market-Peptiden nicht beantworten kannst

Erstens: Wie viel Wirkstoff ist wirklich drin? Die Studie zeigt, dass die aufgedruckte Menge oft nicht mit dem gemessenen Gehalt übereinstimmt. Du kannst also nicht sicher dosieren.

Zweitens: Ist das Produkt steril? Endotoxine und andere Verunreinigungen sind mit dem bloßen Auge nicht erkennbar. Ein klares Aussehen der Flüssigkeit sagt nichts über deren Reinheit aus. Bioverfügbarkeit und Wirkung hängen aber auch davon ab, dass ein Wirkstoff chemisch intakt ankommt - nicht nur, dass etwas Ähnliches in der Flasche ist.

Drittens: Ist überhaupt der richtige Wirkstoff enthalten? Die Studie fand Proben, bei denen der beschriftete Wirkstoff entweder gar nicht oder nur in Spuren vorhanden war.^[1] Das bedeutet: Du könntest über Wochen etwas vollkommen Unbekanntes injizieren, ohne es zu merken - weil du die Wirkung falsch interpretierst oder gar keine spürst.

Identität, Wirkstoffgehalt und Reinheitsgrad sind der Standardtest, wenn man solche Peptide zur Überprüfung in ein unabhängiges Labor schickt. Die Menge an Endotoxinen kann ebenfalls man bestimmen lassen. Bakterielle Verunreinigungen kann man ausfiltern, da Bakterien so groß sind, dass sie nicht durch einen 0,22µm-Filter passen.

Diese drei Fragen lassen sich also sehr wohl beantworten und sind nicht das wirkliche Problem.

Bei Menschen, die sich in entsprechenden Foren aufhalten, ist es absolut üblich und verbreitet, solche Tests zu machen, individuell oder in Gruppentests. Dass Testergebnisse von den Anbietern selbst nicht das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt sind, ist klar. Dass es jede Menge Betrüger gibt, die die Identität realer Händler zu klauen versuchen, auch. Dass jeder Händler nur so lange gut ist, bis er nicht mehr gut ist, ebenfalls. Dass es in China in Wahrheit nur wenige wirkliche Produzenten für das Rohpeptid gibt, vielleicht etwas mehr Finisher, und der Rest reine Händler sind, wird zumindest vermutet. Das Risiko, dass ich eine Ampulle mit Keimen kontaminiere, die sich im eigenen Haushalt befinden, mein Körper also sowieso kennt, sehe ich als nicht immunkomprimierter Mensch in seinen Auswirkungen sehr verschieden zu irgendwelchen chinesischen Fremdkeimen, zu denen niemand von uns Kontakt gehabt hat.

Der graue Markt ist sicher nicht risikolos. Ich würde niemandem empfehlen, sich dorthin zu begeben, ohne sich vorher GRÜNDLICHST über die Bedingungen des Marktes, die tatsächlichen Risiken und ihre Minimierung zu informieren. Dann kann man entscheiden, welche Risiken man selbst einzugehen bereit ist. In der Information liegt Macht und auch in der Gruppe liegt Macht gegenüber den Verkäufern.

Ich habe bislang nur das Abstract dieser Studie gelesen gehabt, jetzt habe ich ChatGPT zu mehr Informationen dazu gefragt. Wenn das stimmt, was er behauptet, basiert sie auf Daten von Finnricks Analytics. Das ist wissenschaftlich gesehen worst case! Das ist selbst kein Labor, sondern ein Datensammel- und -verkaufs-Geschäftskonzept in den USA, von dem besonders das hauptsächlich beschickte Labor Krause für Analysen bekannt ist, die stark von Analysen derselben Charge durch andere Labore abweichen. Sprich andere Labors untereinander haben ähnliche Ergebnisse, normale Schwankungen, nur Krause nicht, sodass man es auch nicht gut auf Unterschiede innerhalb einer Charge schieben kann.

Ein öffentlich sichtbares solches Beispiel ist hier zu sehen:

Daher hoffe ich sehr, dass diese Studie den peer-review nicht übersteht, weil die ist wertlos. Die Zahlen sind viel zu hoch in Relation zu dem, was man in einem Forum, wo großteils seriöse Labors verwendet werden, an Ausreißern beobachten kann.

Hier ist übrigens der Volltext dieses Preprints zu finden: https://www.preprints.org/manuscript/202604.1748