Bei Menschen, die sich in entsprechenden Foren aufhalten, ist es absolut üblich und verbreitet, solche Tests zu machen, individuell oder in Gruppentests. Dass Testergebnisse von den Anbietern selbst nicht das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt sind, ist klar. Dass es jede Menge Betrüger gibt, die die Identität realer Händler zu klauen versuchen, auch. Dass jeder Händler nur so lange gut ist, bis er nicht mehr gut ist, ebenfalls. Dass es in China in Wahrheit nur wenige wirkliche Produzenten für das Rohpeptid gibt, vielleicht etwas mehr Finisher, und der Rest reine Händler sind, wird zumindest vermutet. Das Risiko, dass ich eine Ampulle mit Keimen kontaminiere, die sich im eigenen Haushalt befinden, mein Körper also sowieso kennt, sehe ich als nicht immunkomprimierter Mensch in seinen Auswirkungen sehr verschieden zu irgendwelchen chinesischen Fremdkeimen, zu denen niemand von uns Kontakt gehabt hat.
Der graue Markt ist sicher nicht risikolos. Ich würde niemandem empfehlen, sich dorthin zu begeben, ohne sich vorher GRÜNDLICHST über die Bedingungen des Marktes, die tatsächlichen Risiken und ihre Minimierung zu informieren. Dann kann man entscheiden, welche Risiken man selbst einzugehen bereit ist. In der Information liegt Macht und auch in der Gruppe liegt Macht gegenüber den Verkäufern.
Ich habe bislang nur das Abstract dieser Studie gelesen gehabt, jetzt habe ich ChatGPT zu mehr Informationen dazu gefragt. Wenn das stimmt, was er behauptet, basiert sie auf Daten von Finnricks Analytics. Das ist wissenschaftlich gesehen worst case! Das ist selbst kein Labor, sondern ein Datensammel- und -verkaufs-Geschäftskonzept in den USA, von dem besonders das hauptsächlich beschickte Labor Krause für Analysen bekannt ist, die stark von Analysen derselben Charge durch andere Labore abweichen. Sprich andere Labors untereinander haben ähnliche Ergebnisse, normale Schwankungen, nur Krause nicht, sodass man es auch nicht gut auf Unterschiede innerhalb einer Charge schieben kann.
Ein öffentlich sichtbares solches Beispiel ist hier zu sehen:
Und das ist keineswegs das einzige Beispiel. In einem Forum gab es gerade wieder so einen Fall, wo Krause über Finnrick null Wirkstoffgehalt attestiert hat, ein anderes Labor aber sogar leichte Überfüllung des richtigen Wirkstoffs.
Daher hoffe ich sehr, dass diese Studie den peer-review nicht übersteht, weil die ist wertlos. Die Zahlen sind viel zu hoch in Relation zu dem, was man in einem Forum, wo großteils seriöse Labors verwendet werden, an Ausreißern beobachten kann.
von mir.
